Sofía León, Diario filosófico

3 de Marzo

El día de hoy en clase del seminario de filosofía antigua, trabajamos sobre el libro I de la física de Aristóteles, al terminar la clase me surgieron varias preguntas, varias dudas, varias lecturas del asunto.

En primer lugar, en clase, se hicieron 3 tesis sobre este libro, la primera decía: El objeto de la física es el conocimiento de las primeras causas de la naturaleza. Yo, decía que el objeto de la física es el conocimiento de todas las primeras causas y todos los primeros principios, puesto que, siguiendo a Aristóteles en la primera línea de la física dice: “Sobre cosas que tienen principios causas o elementos”. Es decir, sobre todas las cosas que cumplan estas características, pero se objetó que no es de todas las causas y principios porque así, entonces el estudio de las causas y principios llegaría a ser algo metafísico, y se aclara que por lo tanto, la física estudia los principios de los cuerpos y los espacios. Y aquí es donde entra mi inconformidad ¿es que acaso todo lo que vemos no tiene cuerpo y espacio, por lo tanto se deberían estudiar todas las primeras causas y primeros principios de todas las cosas? Y puesto que Aristóteles dice lo antes citado, en mi opinión personal me parecería que decir que no se deben estudiar las primeras causas y principios de todas las cosas por miedo de llegar a lo metafísico es un poco salirse de las palabras del autor. Puesto que el mismo aclara que se debe hacerse sobre “Todas las cosas que tienen principios” (184a 1). De todos modos la tesis quedo como está expresada inicialmente, dándome la sensación de que no me di a entender cuando explique mi interpretación.

En esa misma clase también se mencionó otro asunto que personalmente me llevo a una reflexión quizá un poco acelerada, y es que un tema central de este primer libro de la física de Aristóteles es que el ser se dice de muchas maneras y que si no hay multiplicidad entonces no hay movimiento y que no se puede partir de una sola unidad o homogenización sino de la multiplicidad, actualmente estoy también muy interesada en el tema del racismo, la xenofobia, la misoginia y este tema que afecta a las denominadas “minorías” y la reflexión que me surgió sobre el asunto es que el pretender que las cosas se den de un único principio y no de la multiplicidad quizá nos podría llevar a admitir cuestiones racistas, xenófobas y hasta misóginas, esto, al querer negar la multiplicidad. Luego pesando en más detalle sobre el asunto llegue a la conclusión de que la relación que hice no se puede dar, pues sentí que sería forzar demasiado la interpretación del partir de la unidad, y un problema social grave, que no sé qué tanto tiene que ver con las primeras causas y primeros principios, pero creería que no mucho.

De este día, en esta clase, también me pareció muy interesante el paso lógico que nos muestra la profesora en cuanto cambio o predicación de un ser:

Estaba inicialmente:

-p­­­­ → p

p → -p

Entonces, con la multiplicidad del ser y el cambio que propone Aristóteles, se da cuenta que se necesita de algo que permanezca, para poder llegar al estudio correcto de las primeras causas y principios de la Physis se obtendría la predicación de lo que permanece o subyace y quedaría:

Xp → X-p

Finalmente, puedo decir que sentí que aprendí mucho en esta clase de hoy.


9 de Abril de 2019

El día de hoy me costó mucho trabajo concentrarme, anímicamente no me sentía muy bien, y sin embargo, este día también me dejó muchas reflexiones.

En esta clase hablamos sobre el libro II de Aristóteles, lo que más me ha llamado la atención pero a la vez me ha dejado muy inquieta y también muy confusa es el tema de los fines, y a manera general me deja la pregunta de si se podría decir que Aristóteles es antropocéntrico y de hecho lo plantee en la clase, pues sentí que las discusiones que estábamos teniendo en clase sobre la techne y la praxis son contemporáneas y no sé en qué medida dependan de la interpretación de quien escribe decir que algo está para determinados fines. Considero que si tuviéramos la oportunidad de preguntar a una abeja la finalidad de una flor ella diría que para comer, pero si le preguntamos a un ser humano, probablemente diría que para el cortejo o la belleza (con lo que yo no estoy de acuerdo).

Otro punto que también me dejo un tanto inquieta fue cuando empezamos a hablar de la forma, por ejemplo: se decía que hay materia sin forma, como la madera de un árbol, y me parece que es tomar utilitariamente a la madera pues por que suponemos que no tiene forma, cuando el árbol y su madera en sí mismo es forma. Decir que la madera está en potencia, ¿potencia para qué? ¿Para uso del ser humano?

A veces suelo sentir que mis interpretaciones son muy salidas de lo que el autor querría decir, pero siempre tiendo como ir más allá, a imaginar cosas, por ejemplo posibles consecuencias y en este caso se me ocurre una legitimización de la colonización del hombre sobre la naturaleza. Puede que esté muy equivocada y mi intuición de que mis interpretaciones son muy alejadas del autor sean ciertas, pero pues siendo la razón de ser de este diario dejar plasmadas mis impresiones e ideas, lo hago.